NIEUWS NEDERLANDS PALESTINA KOMITEE

 

Het door de afdeling Utrecht van de JOVD georganiseerde debat in het Utrechtse Provinciehuis over het Midden- Oosten op 21 maart 2011 leverde vooral een doorkijk in het gedachtegoed van de PVV op. Het Tweede Kamerlid  van die partij Wim Kortenoeven begon met de vraag wie in de zaal Mein Kampf gelezen heeft. Dat bleek slechts één van de meer dan honderd aanwezigen, hemzelf niet meegerekend.

Volgens hem staat dat boek hoog op de bestsellerlijst van boeken in de Arabische wereld (wie houdt die lijst bij?). Daarmee is volgens hem het gevaar geschetst dat Israël en dat ook ons bedreigt. Veel citaten uit Islamitische bronnen moesten het bewijs voor de gelijkstelling van de Islam met het nazisme en antisemitisme leveren.

 

Het gaat volgens Kortenoeven niet om een conflict tussen staten, maar tussen een landstreek (Palestina) die vanouds Joods is en de staat Israël. In 1967 was er slechts een wapenstilstand en Israël heeft sindsdien veel prijs gegeven om vrede te bereiken. De dreiging vanuit de Islamitische wereld maakt het noodzakelijk deze smalle strook land desnoods ook met kernwapens te verdedigen. Waarbij werd aangetekend dat de afschrikkingstheorie in het geval van het zelfmoordzuchtige Iran waarschijnlijk niet zal werken.

 

De oplossing die de PVV aandraagt is verplaatsing van de Palestijnse bewoners naar Jordanië, dat de West Bank vroeger bestuurde en waar al veel Palestijnen wonen. De geschiedenis van na de Tweede Wereldoorlog heeft laten zien dat een dergelijke migratie, bijvoorbeeld van Sudeten-Duitsers, veel fricties heeft opgelost. Al maakt een dergelijke ‘makelaarsoplossing’ geen einde aan wat voor de PVV de eigenlijke oorlog is die gevoerd moet worden en die om de Islamisering van de wereld gaat. Met de huidige opstanden in Arabische landen gaan volgens hem oude westerse ideeën als nationalisme en socialisme overboord, om door die van de Islam te worden vervangen.

 

Zijn opponent SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel stelde daar de regels van het volkenrecht tegenover en verwees consequent naar de standpunten van de Verenigde Naties, de EU en andere leden van het Kwartet en van Israël zelf. De resoluties van de VN werden door Kortenoeven als politiek afgedaan: wat een meerderheid besluit hoeft daarmee nog niet een juiste beslissing te zijn. Vrede sluiten met bijvoorbeeld Hamas betekent volgens hem het einde van Israël.

De door de PVV voorgestelde landverhuizing is volgens Van Bommel zelfs in Israël extreem (de term etnische zuivering viel niet). Hij zocht vergeefs naar overbrugging, door te stellen dat zijn opponent en hij beide een Palestijnse staat willen en dat het er alleen om gaat waar de grenzen liggen. Voorop staat voor hem dat mensen met hun cultuur en geloof de ruimte moeten krijgen om in hun eigen gebied aan hun toekomst te bouwen en anderen ook die ruimte moeten laten. Dit complexe probleem vraagt om een breed draagvlak. De roadmap uit 2003 biedt nog altijd de oplossing, met het vredesvoorstel van de Arabische Liga. De manier waarop de VS zijn sleutelrol speelt is allesbepalend voor de noodzakelijk te bereiken vrede.

 

Enige opschudding ontstond toen een vragensteller verwees naar de invloed van de Joodse lobby op de Amerikaanse politiek. Kortenoeven vond dit een anti-semitische uitspraak.

 

Er werd aan de hand van een viertal stellingen gedebatteerd. Die waren nogal ingewikkeld, maar hadden wel tot een genuanceerde meningsvorming kunnen leiden. Jammer genoeg kwam dat er niet uit.

 

Marten Hoekstra, Utrecht, 22 maart 2011.

 

------------------------------------------------------------------------------

En zie Goed debat over Israel met Harry van Bommel, door SP Nieuwegein.