Hoe wordt dit in de meeste media weergegeven?  'VN-militair kwam om bij schermutselingen tussen Hezbollah en Israël'. Alsof deze militair in een kruisvuur terecht is gekomen. De operatie van Hezbollah duurde slechts een paar minuten en het betrof alleen een militair konvooi buiten Libanon in bezet gebied. Israël heeft vervolgens een paar uur lang beschietingen op Libanon uitgevoerd zonder dat daarop enige reactie van Hezbollah volgde.

De operatie van Hezbollah zou hebben plaatsgevonden in het 'grensgebied' , zo lezen we in de media en in 'betwist gebied'. Nee, dit is bezet gebied! Dat is de kern van de zaak en niet of het dichtbij of ver van de grens met Israel is. Het enige wat betwist werd, was of het Libanees of Syrisch grondgebied is. Maar bezet door Israël is het. En ook werd vermeld: 'Hezbollah, de organisatie die onder andere actief is in Libanon'. Hezbollah is een politieke partij, de grootste in Libanon, weliswaar met een gewapende tak die je als militie kunt aanduiden. We spreken toch ook niet van ‘de PvdA, de beweging die onder andere actief is in Amsterdam’?

Ook wordt nergens in de media vermeld wat het verschil tussen een aanval op een bezetter (dat is volgens mij toelaatbaar volgens internationaal recht) en de aanval door Israël de week ervoor op een soeverein land (Syrië) waar onder andere een commandant van een ander soeverein land (Iran) werd omgebracht. deze aanval lijkt me volledig in strijd met het internationaal recht.

Hoe verstaat de gemiddelde lezer de krantenkop ‘Drie doden bij aanval Hezbollah’? Een van de drie, een VN- vredesmilitair, is helemaal niet omgekomen bij de aanval van Hezbollah. Maar het beeld is al neergezet dat Hezbollah dit heeft gedaan.

Dergelijke versluierende, onvolledige en onzuivere beschrijvingen zorgen voor een verknipt beeld van de werkelijkheid bij veel mensen. Ze zetten een vals beeld van de realiteit neer. Zo wordt er ook steeds minder gesproken in termen van 'bezet Oost-Jeruzalem' maar daarentegen van ‘het oosten van Jeruzalem'.

Een ‘regen van raketten’ op Israël klinkt erger dan ‘een enkel precisiebombardement’ in het geval van Gaza. Bij het eerste vallen gewoonlijk geen tot weinig slachtoffers en bij het laatste een groot aantal. Er is een lange lijst voorbeelden van onjuiste woordkeuze of vermelding van feiten te geven. We kunnen ervan uitgaan dat veel persmensen in de landelijke media dit niet eens bewust of met opzet doen. Zij sprokkelen hun stukjes bij elkaar op basis van informatie van internationale persbureaus en het ANP. Terwijl via betrouwbare sociale media toch vrij snel het een en ander goed is na te gaan. Omdat deze journalisten zeker bij het actueel nieuws op de websites van de landelijke media gewoonlijk weinig kennis van specifieke conflictgebieden hebben, is hun voornaamste bezigheid het snel bij elkaar gesprokkelde nieuws in een vlot leesbaar verhaal te plaatsen. Ik heb de laatste jaren over Egypte, Libië, Libanon, Palestina, Irak en Syrië veel  onzin als feiten opgedist zien worden. Feitelijke onzin. Het gaat niet om meningen of om het beperkt weergeven van de feiten maar om zaken die als feiten gepresenteerd worden maar dat niet zijn.

Wat soms wel gebeurt, dat is dat eerder gepresenteerde feiten herroepen worden of dat lezers via ingezonden stukken kans zien bepaalde onjuiste verhalen te weerleggen. Het probleem is echter dat wat in eerste instantie als nieuws wordt gebracht, bij de meeste nieuwsvolgers meer blijft hangen dan wat er later nog wordt rechtgezet en genuanceerd. Daarom ook proberen spindoctors met name in de eerste uren van een belangrijke gebeurtenis de toon te zetten via internationale persbureaus. Of de wijze van presentatie van feiten dan later wordt weersproken, lijkt geen rol te spelen.

Het beste lijkt het onze energie vooral te steken in onze eigen media maar we moeten er tegelijk tegen in blijven gaan dat de massamedia met name via tv een vertekend beeld geven bij heel veel mensen.

Ed Hollants   29.01.15